Časopis 112: S příčinou vzniku požáru rodinného domu ve Slavkově si zkušení vyšetřovatelé dlouho lámali hlavu, výsledek šetření překvapil i je

Vyšetřování příčiny vzniku požáru novostavby rodinného domu, který byl nahlášen na krajské operační a informační středisko Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje v sobotu 29. dubna 2023 ve 3.23 hodin, vyžadovalo vzhledem ke složitému mechanismu jeho vzniku, navíc se ztíženými podmínkami při ohledání, maximální nasazení a spolupráci všech osob, které se na vyšetřování podílely.

Prvotní poznatky nasvědčovaly vzniku požáru v důsledku úmyslného nebo nedbalostního jednání. Následné důkladné šetření a ohledání místa požáru ukázalo skutečnou příčinu, která byla překvapením i pro zkušené vyšetřovatele požárů.

Popis události

Požár jako první zpozorovali dva svědci, kteří v brzkých ranních hodinách procházeli po polní cestě vedoucí z města Opavy směrem do obce Slavkov. Během cesty si v dáli (asi 700 m) všimli světelné záře a nebyli schopni rozpoznat, zda se jedná o požár nebo jiný zdroj světelného záření. Když došli k místnímu hřbitovu, zpozorovali požár střechy rodinného domu, který ve 3.23 hodin telefonicky oznámili na KOPIS HZS MSK.

Na místo události byla prostřednictvím KOPIS HZS MSK vyslána jednotka požární ochrany Územního odboru Opava ze stanice v Opavě a dále jednotky sboru dobrovolných hasičů obcí Opava-Kylešovice, Litultovice, Mikolajice a Slavkov.

První jednotka PO se na místo dostavila ve 3.36 hodin. Průzkumem byl zjištěn požár novostavby rodinného domu ve 3. fázi volného rozvoje.

Velitel zásahu se po příjezdu na místo dozvěděl, že by se v objektu neměla nacházet žádná osoba, protože je objekt v současné době ve výstavbě. Požárem byla zasažena střecha a vnitřní dřevěné konstrukce novostavby rodinného domu.

Jednotky PO likvidovaly požár pomocí celkem čtyř C proudů vody. V počáteční fázi probíhal hasební zásah pouze zvenčí přes volné otvory (okna a dveře byly v době příjezdu první jednotky PO bez výplní).

Po snížení intenzity požáru byl proveden průzkum uvnitř objektu za účelem dohašení zbylých ohnisek a ověření informace, že se v objektu nenachází žádná osoba. Požár byl lokalizován téhož dne ve 4.10 hodin. Konečná likvidace požáru je evidována přesně hodinu a půl po jeho lokalizaci.

Na místo se v průběhu zásahu dostavil řídící důstojník HZS MSK, ÚO Opava, určený vyšetřovatel požárů HZS MSK, ÚO Opava i vyšetřovatel požárů ředitelství HZS MSK. Statické ohledání místa požáru včetně fotodokumentace bylo prováděno již během hasebního zásahu.

Popis objektu

Šlo o objekt rozestavěného pasivního rodinného domu s dřevěným nosným rámem s výplní tvořenou foukanou celulózou. Rodinný dům měl členitý půdorys o základním rozměru 11,9 × 13 m s jedním nadzemním podlažím bez podsklepení. Střecha byla valbová o sklonu 25 °. Výška stavby dosahovala max. 5,3 m nad úrovní vstupního podlaží.

Okna a terasové dveře byly dřevěné s izolačním trojsklem, vchodové dveře byly dřevěné jednokřídlé do plastové zárubně. Obvodové stěny byly v době vzniku požáru ve fázi postupného zateplování a vnitřní prostory byly bez vybavení.

Objekt rozestavěného RD nebyl v době vzniku požáru připojen k elektrické síti, plyn nebyl do objektu zaveden a objekt nebyl vytápěn. Z hlediska požární bezpečnosti staveb nebyl objekt dělen do požárních úseků a po dokončení měl být užíván výhradně k bydlení.

Vyšetřování příčiny vzniku požáru

V první fázi šetření příčiny vzniku požáru bylo zjištěno, že došlo k požáru celodřevěné novostavby RD, kterou stavěla stavební firma tzv. na klíč. V době výstavby neměl majitel do objektu volný přístup.

Den před zpozorováním požáru, tj. 28. dubna 2023, v objektu novostavby probíhaly izolační práce (foukání celulózové izolace v obvodových stěnách a částečně v půdním prostoru). Současně se montovala televizní anténa. Obě uvedené činnosti vykonávaly pro stavební firmu externí subjekty. Po ukončení měli jejich zaměstnanci den před požárem objekt uzamknout kolem 15. hodiny.

Operativní činností Policie ČR (PČR) ve spolupráci s vyšetřovateli požárů HZS MSK bylo zjištěno, že se během prací neměl využívat otevřený oheň, ale že jeden z pracovníků externího subjektu, který foukal izolaci, byl kuřák. Jednatel stavební firmy uvedl, že měl v nedávné minulosti spory s propuštěným zaměstnancem, který na domě v počátku pracoval. Zároveň i budoucí majitel RD připustil, že stavbou jeho domu se zhoršily sousedské vztahy, protože novostavba narušovala výhled do okolí.

Provedeným ohledáním objektu novostavby z vnější strany se odhalilo možné narušení vstupu do objektu v místě stavebního otvoru na severní straně, kde je pouze omezený výhled z okolních domů. Kriminalistické ohnisko požáru bylo následně stanoveno do půdního prostoru přibližně nad místností plánované ložnice.

Na základě dosud známých skutečností nabíralo šetření požárů směr především k verzi úmyslného zapálení nebo nedbalosti při používání otevřeného ohně (kouření). I z tohoto důvodu byl na místo povolán chemik oddělení kriminalistické techniky a expertiz Frýdek-Místek a policejní psovod se psem na vyhledávání akcelerantů hoření.

Na základě zjištěných skutečností byly původně stanoveny následující pracovní verze vzniku požáru, které byly dále prověřovány:

• verze příčiny 1 – nedbalost při kouření,
• verze příčiny 2 – úmyslné zapálení.

Verze nedbalosti při kouření cigaret se vzhledem k poloze kriminalistického ohniska (stísněný a prašný půdní prostor) nejevila jako reálná. V objektu bylo navíc majitelem stavební firmy kouření zakázáno a nic nenasvědčovalo tomu, že by byl zákaz porušován. V celém RD nebyly nalezeny stopy po kouření cigaret a nikdo z přítomných pracovníků neviděl uvnitř RD nikoho kouřit.

Zaměstnanec firmy, který foukal izolaci, byl jediný kuřák na stavbě, obsluhoval aplikační stroj na foukanou izolaci zn. Krendl 2300 (aplikační stroj) u vozidla před domem.

V případě verze úmyslného zapálení požáru byl operativní činností PČR prověřován bývalý zaměstnanec stavební firmy, kterého měl majitel firmy propustit kvůli drobné krádeži. V době vzniku požáru se bývalý zaměstnanec prokazatelně nacházel doma. Ohledáním místa požáru služebním psem nebyly zjištěny stopy po použití akcelerantů hoření.

Detailní analýzou činnosti jednotky PO s velitelem zásahu se upřesnilo, že k narušení vstupu do objektu mohlo dojít při hasebním zásahu. Dalším šetřením ze strany PČR a z ohledání místa požáru nebyly zjištěny poznatky (informace ani stopy) svědčící o možnosti úmyslného zapálení požáru.

V průběhu dynamického ohledání se postupně odklízelo obrovského množství ohořelého materiálu v prostoru plánované ložnice (místo pod předpokládaným kriminalistickým ohniskem), zejména foukané izolace spadlé vlivem ztráty únosnosti konstrukcí a zbytků dřevěné hmoty z příček.

Tento ohraničený prostor jevil známky největšího tepelného působení, které viditelně sláblo směrem k podlaze. Silná vrstva byla vytrvale ručně odklízena až na samotnou podlahu a průběžně detailně kontrolována.

Navzdory tvrzení pracovníků firem, kteří ve svých prvotních výpovědích vyloučili použití tepelných nebo elektrických spotřebičů a nářadí, byla v prostoru pod kriminalistickým ohniskem požáru při prosévání silné vrstvy ohořelého materiálu na podlaze místnosti ložnice nalezena opalovací pistole zn. Makita (zajištěno PČR jako stopa č. 1) a ohořelá kovová část prvotně neidentifikovaného zařízení se zbytky plošných spojů, obr. 6 a 7 (zajištěno PČR jako stopa č. 2). Dalším prověřováním informací se zjistilo, že nalezenou horkovzdušnou pistoli zn. Makita (stopa č. 1) zde po práci zapomněl pracovník, který zde instaloval rozvody vody. Horkovzdušná pistole byla při ohledání vzhledem k rozsahu požáru v relativně zachovalém stavu. Toto zjištění jen podporovalo úvahu vyšetřovatelů požárů na místě, která počítala se šířením požáru z půdního prostoru směrem dolů, a ne naopak.

Z popsaných důvodů byla do uvažovaných verzí příčin vzniku požáru přidána další možná verze:

verze příčiny 3 – elektrický zkrat na blíže neurčeném elektrickém spotřebiči. Operativní činností PČR bylo od majitele firmy, která foukala izolace, zjištěno, že kovová část neidentifikovaného zařízení se zbytky plošných spojů (stopa č. 2) by mohla být součástí radiostanice (RDST), kterou jeho zaměstnanci při práci běžně využívají k dorozumívání.

Na základě této nové informace byla ještě prověřována verze mechanického poškození akumulátoru RDST s následným elektrickým zkratem. Nebylo však jasné, jak by mohlo dojít k poškození akumulátoru RDST v takovém rozsahu, který by způsobil požár.

Tepelná izolace typu Climatizer Plus byla zafoukávána aplikačním strojem nejprve přes otvory do obvodových stěn a následně do půdního prostoru. Oba zaměstnanci externí firmy uvedli, že během foukání izolace došlo k poruše aplikačního stroje, který stál u vozidla před domem.

Zaměstnanec (brigádník) obsluhující stroj venku vypověděl, že postrádá RDST, se kterou komunikoval s kolegou, jenž zafoukával izolaci v půdním prostoru. Na popud vyšetřovatelů požárů došlo k rozebrání aplikačního stroje.

Majitel firmy následně při jeho rozebírání nalezl uvnitř anténu a přední plastový kryt RDST. V aplikačním stroji však nebyl nalezen ani akumulátor, ani kovové tělo RDST. Majitel externí firmy poskytl PČR druhou nepoškozenou RDST včetně části nalezené ve stroji.

Následně byly zaslány ke znaleckému zkoumání na odbor kriminalistické techniky a expertiz (OKTE), aby bylo možné posoudit, zda jde o shodný typ přístroje, který byl nalezen na podlaze místnosti plánované ložnice a odebrán technikem OKTE jako stopa č. 2.

Zkoumáním byla stopa č. 2 vyhodnocena jako oboustranná deska plošných spojů uchycená na nosném těle silně poškozená požárem. Přiložená stopa byla identifikována jako elektronická část s fragmenty součástek RDST (obr. 10 a 11). Samotné tělo RDST neslo znaky po úderu kovovým předmětem.

Podle stop, zjištěných informací a činnosti pracovníků před vznikem požáru lze konstatovat, že anténa RDST včetně předního krytu se při provozu oddělila již v násypce aplikačního stroje vlivem úderů kovových lopatek.

V rámci prověření možností dopravy části RDST s akumulátorem z aplikačního stroje do půdního prostoru se měřila hadice, kterou byla izolace foukána do půdního prostoru. Hadice měla po celé délce nejmenší průměr 75,0 mm, stopa č. 2 měla v nejširším místě šířku 51,6 mm. Z provedeného zkoumání a měření vyplývá, že předmětná stopa č. 2 včetně akumulátoru mohla při dostatečném výkonu aplikačního stroje projít ze zásobníku turniketem a hadicí až do půdního prostoru rodinného domu.

Je zcela nepochybné, že RDST musela do zásobníku aplikačního stroje spadnout v době, kdy byl stroj v chodu, což vysvětluje její mechanické poškození, včetně poškození samotného akumulátoru.

Závěr

Na základě prověřování jednotlivých pracovních verzí vzniku požáru, provedeného ohledání, znaleckého zkoumání a zjištěných skutečností během šetření příčiny vzniku požáru bylo za jednoznačnou příčinu vzniku požáru stanoveno mechanické poškození akumulátoru RDST s následným elektrickým zkratem, ke kterému došlo jeho zapadnutím do aplikačního stroje na foukanou izolaci.

Při nasávání celulózové izolace byla část RDST včetně mechanicky poškozeného akumulátoru dopravena spolu s izolací skrze hadici do půdního prostoru. Následně došlo u mechanicky poškozeného akumulátoru RDST k elektrickému zkratu a vzniku požáru.

Při šetření tohoto typu požáru se opět ukázala nezbytnost detailního ohledání místa požáru navzdory nepříznivým okolnostem, spočívajícím ve velkém množství ohořelých zbytků z požáru a foukané izolace spadlé z půdních prostor kvůli ztrátě únosnosti stropní konstrukce.

Bylo nutné se doslova prokopat až na podlahu a velmi pozorně probrat a prosít shořelý materiál po požáru. Jen díky této mravenčí práci byly nalezeny fragmenty RDST o rozměrech asi 10 × 5 cm, což výrazně ovlivnilo vyšetřování požáru správným směrem.

Detailní poctivé ohledání místa požáru z velké části rukama a ručním nářadím je i v dnešní vyspělé technické době stále nezbytné nejen pro správné stanovení příčiny vzniku požárů, ale také pro objasnění směru šíření a dynamiky požáru.

Shrnutí vyšetřování požáru

Negativa

• hasební zásah s nasazením velkého množství vody a následné dohašovací práce spojené s popadanou izolací a zbytky stropní konstrukce na podlaze RD velmi ztížily následné dynamické ohledání místa požáru,
• v první fázi šetření byli na místě pouze příslušníci PČR z obvodního oddělení Opava (nutná operativní činnost SKPV PČR),
• chyběla důležitá informace v souvislosti s poruchou aplikačního stroje v první fázi šetření,
• výskyt většího počtu zaměstnanců firem při stavbě RD.

Pozitiva

• velmi dobrá spolupráce s příslušníky SKPV PČR Opava na místě požáru i při následném šetření,
• včasné informace od osob přítomných na stavbě před vznikem požáru ze strany PČR na žádost vyšetřovatele požárů,
• příkladná spolupráce s jednotkou SDH obce Mikolajice při dynamickém ohledání, spolupráce dvou vyšetřovatelů požárů (základní a krajský) při komplikovaném dynamickém ohledání místa požáru.